«Юридический рэкет» под маской авторского права. Анализ судебных поражений и список фототроллей

В последние годы в России расцвело явление, которое метко окрестили «фототроллями». РИА Новости ещё в 2025 году подробно рассказало о схеме: где предприимчивые дельцы регистрируют исключительные права на фотографии, а затем массово рассылают претензии и иски к сайтам, СМИ и блогерам через юридические компании с требованием компенсаций в десятки, а то и сотни тысяч рублей. Нередко они действуют через одну и ту же «ОПГ» посредников – доверительных управляющих (ООО «Восьмая заповедь», ООО «Пейзаж», ООО «Ю1», ООО «Альянс-А», ООО «КупиПрава»), представляя интересы одних и тех же авторов. Это не защита творчества, а хорошо организованный бизнес на страхе и незнании.

Я сам как автор информационных статей столкнулся с таким иском, когда в адрес компании где я работаю наёмным сотрудником пришла претензия относительно моей некоммерческой статьи от ООО «Пейзаж» с требованием выплатить компенсацию за случайно использованную фотографию. Они завалили своими письмами и исками. И даже когда ООО «Пейзаж» проиграли мне в суде первую инстанцию — они не успокоились, пошли в апелляцию! В общем «отбитые» полностью, что тут скажешь!

Изучив проблему, я обнаружил целую индустрию юридического экстремизма. Многие жертвы предпочитают заплатить небольшую сумму (сделать досудебное соглашение), чтобы избежать судебных издержек, но как показывает практика это не всегда помогает (есть пострадавшие, которые оплачивали по досудебному соглашению несколько раз).

В группе уже накопилась база полезных материалов: образцы досудебных соглашений, номера дел, разбор типичных ошибок фототроллей или отсутствия доказательств авторства. Благодаря взаимной поддержке некоторые люди перестают бояться и начинают защищаться осмысленно, а профессиональная поддержка придаёт уверенности даже тем, кто раньше никогда не сталкивался с судами.

За полгода я лично пообщался со многими людьми, которые столкнулись с проблемой «юридического экстремизма». Многие из них вообще не понимают что делать, да и в целом вся эта ситуация у них вызывает негатив.

Проведённый анализ судебных дел показал, что далеко не всегда фототролли побеждают. Я изучил более десятка решений Арбитражного суда города Москвы и вышестоящих инстанций, где истцам было отказано. Обобщив результаты, я выделил основные причины проигрышей:

1. Нет доказательств авторства или прав. Самый слабый пункт – отсутствие у истца надлежащих документов. В деле А40-94329/2022 ИП Голов П.М. не представил исходный файл с метаданными, протокол нотариуса или лицензионный договор. Суд указал, что простая распечатка с пояснениями не подтверждает исключительное право. Аналогично в А40-1711/2022: истец не смог доказать авторство Анисимова С.В. на фотографию аэропорта, а ответчик законно использовал снимок в информационных целях со ссылкой на источник.
2. Не тот ответчик. Многие иски подаются к лицам, которые не могут нести ответственность за контент. В споре А40-238769/2022 против ООО «ЛР РУС» истец не предоставил доказательств, что группа «ВКонтакте» администрируется именно ответчиком. Суд отказал из-за отсутствия запросов к администратору соцсети или сервису Whois. А в А40-206012/2022 истец Анисимов С.В. вообще не подтвердил, что туристическая компания имеет отношение к странице с фото.
3. Защита информационного посредника. Если сайт является платформой для пользовательского контента, то его владелец может быть освобождён от ответственности. В деле А40-142295/2023 ООО «Драйв» (сайт drive2.ru) признали информационным посредником: фотографию загрузил конкретный пользователь – компания «Агира», а после претензии материал сразу удалили. Суд применил ст. 1253.1 ГК РФ.
4. Свободное цитирование. Если фотография использована в информационных, учебных или культурных целях с указанием автора и источника, то это может быть признано правомерным. Яркий пример – А40-218910/2021, где АО «Интерфакс» процитировало снимок со ссылкой на сайт первоисточника. Автор сам не указал своё имя при первой публикации, поэтому информагентство не нарушило его прав. Аналогично – использование фотографии священника на православном портале (А40-238120/2022): публикация была удалена, но на момент размещения соблюдались все условия свободного использования.
5. Необоснованный размер компенсации. Метод расчёта «в двойном размере стоимости права» требует представления реальных лицензионных договоров на то же самое произведение. Фототролли часто прикладывают договоры на совсем другие изображения. В делах А40-75449/2025, А40-314496/2025 и А40-284331/2025 ООО «Ю1» пыталось обосновать сумму иска, ссылаясь на лицензии на фото сауны, гематомы или фонедоскопа вместо снимка девушки у автомобиля. Суды такие «доказательства» отвергают, а повторяющиеся попытки ООО «Ю1» вводить суд в заблуждение расцениваются как злоупотребление правом.

Особо циничным выглядит иск к Сретенскому ставропигиальному мужскому монастырю (А40-238120/2022). Там требовали 100 тыс. рублей за фотографию архиерея с оленеводами, размещённую в новостной заметке. Суд отказал, так как сайт не был идентифицирован как принадлежащий монастырю, а само использование носило информационный характер. Этот случай показывает, что для фототроллей действительно «нет ничего святого».

Моя аналитика доступна в расширенной таблице, где собраны судебные акты с привязкой к авторам и истцам. Большинство отказных решений прошли апелляцию и кассацию, что подтверждает устойчивость позиций ответчиков.

Таблица проигранных дел и список фототроллей

Номер дела	Истец	Ответчик	Автор. Правообладатель (фототролль)	Требование, руб.	Причина
А56-107967/2025	ООО «Пейзаж»	ООО «Спектр Глобал»	Смелов Иван Николаевич	30 000	Суд признал ответчика информационным посредником: фото разместило третье лицо, ответчик не знал о нарушении и удалил материал сразу после претензии. Это освобождает от ответственности по п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ
А40-124203/2017	ООО «Легион-Медиа»	АО «Газета. Ру»	—	180 000	Истец не доказал передачу исключительных прав: лицензиар по договору (Mega Agency LLC) не являлся владельцем сайта, где размещены фото — по данным WHOIS сайт принадлежал другой компании.
А40-19355/2022	ООО «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ»	ООО «СМАПС»	Купрацевич Дмитрий Григорьевич	50 000	Первоначальный отказ в иске был вызван тем, что суд счёл недоказанной принадлежность сайта ответчику: администратором домена значилось частное лицо, а на страницах сайта отсутствовали идентификаторы (ОГРН/ИНН) самого ответчика. Кассация отменила эти решения, указав на неисследованность доказательств истца (политика конфиденциальности сайта содержала данные ответчика), после чего при новом рассмотрении иск удовлетворили.
А40-210074/2020	ФГУП «ИНФОРМАЦИОННОЕ ТЕЛЕГРАФНОЕ АГЕНТСТВО РОССИИ ИТАР-ТАСС»	АО «КОРПОРАЦИЯ МЕДИЙНОЙ КОММУНИКАЦИИ»		170 000	Истец не доказал принадлежность ему исключительных прав на фотографии: не подтвердил создание их работниками как служебных произведений, не указал авторов и даты создания.
А40-238769/2022	ООО «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ»	ООО «ЛР РУС»	Агеев Дмитрий Владимирович	150 000	Суд отказал в иске, так как истец не доказал, что спорное фото было размещено именно ответчиком. Представленные скриншоты не подтвердили, что администратором группы «ВКонтакте» является ООО «ЛР РУС», а иные надлежащие доказательства (запросы к Whois, администратору соцсети) отсутствовали.
А40-206012/2022	Анисимов Сергей Викторович	ООО «ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ОТКРЫТИЕ»	Анисимов Сергей Викторович	100 000	Суд отказал в иске, так как истец не представил надлежащих доказательств, что именно ответчик использовал фотографическое произведение (не подтверждено администрирование сайта или страницы, где было размещено фото).
А40-142295/2023	Анисимов Сергей Викторович	ООО «ДРАЙВ»	Анисимов Сергей Викторович	60 000	Суд отказал, так как ответчик признан информационным посредником: фотографию разместил пользователь, а не владелец сайта. После претензии материал удалили, условия ст. 1253.1 ГК РФ соблюдены.
А40-1711/2022	ООО «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ»	Индивидуальному предпринимателю Маршалкин Вячеслав Васильевич	Анисимов Сергей Викторович	100 000	Суд отказал, так как истец не доказал авторство фотографа на спорный снимок, а ответчик правомерно использовал фото в информационных целях с указанием источника заимствования (пп. 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ).
А40-117361/2022	ООО «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ»	ООО «МЯСНЫЕ ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»	Анисимов Сергей Викторович	250 000	Суд отказал в иске, поскольку ответчик использовал фотографию в информационных целях с указанием источника заимствования, что допускается пп. 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ. Кроме того, истец не представил допустимых доказательств авторства Анисимова С.В. на спорное произведение.
А40-145410/2022	ООО «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ»	ООО «ОМЕГА»	Сатыренко Алексей Михайлович	100 000	Суд отказал в иске, так как спорное фото было правомерно скачано по лицензии фотобанка Shutterstock, где его разместил сам автор. Использование признано законным, нарушений исключительного права нет.
А40-94329/2022	Индивидуальный предприниматель Голов Павел Михайлович	Индивидуальный предприниматель  Бортницкий Николай Васильевич	Голов Павел Михайлович	45 000	Иск отклонён: истец не доказал наличие исключительных прав на фото. Не представлены исходный файл, протокол осмотра, лицензионный договор или иные допустимые доказательства авторства; распечатка с пояснениями сама по себе недостаточна.
А40-238120/2022	ООО «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ»	«СРЕТЕНСКИЙ СТАВРОПИГИАЛЬНЫЙ МУЖСКОЙ МОНАСТЫРЬ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ»	Анисимов Сергей Викторович-	100 000	Иск отклонён, так как истец не доказал, что сайт принадлежит монастырю: отсутствовали идентифицирующие данные и справка от регистратора домена. Также фото использовалось в информационных целях с соблюдением условий свободного цитирования (ст. 1274 ГК РФ).
А40-218910/2021	ООО «АЛЬЯНС-А»	АО «ИНТЕРФАКС»	Малахов Дмитрий Сергеевич	160 000	Суд отказал в иске, поскольку ответчик использовал фотографию в информационных целях со ссылкой на источник заимствования, что признано правомерным цитированием (ст. 1274 ГК РФ). Имя автора-физлица не могло быть указано, так как отсутствовало в первоисточнике по воле самого автора.
А40-75449/2025	ООО «Ю1»	ООО «ЖЕНСКИЙ ПОРТАЛ «ЕВА.РУ»	Лабунский Константин	66 666,66	Иск отклонён, так как истец не представил доказательств стоимости права использования конкретной спорной фотографии. Предъявленные лицензионные договоры касались иных, не схожих по содержанию изображений, и не могли служить основанием для расчета компенсации в двойном размере.
А40-314496/2025	ООО «Ю1»	ООО «ЦЕНТР ЙОГИ»	Тимофеев Сергей	53 333,32	Иск отклонён: истец не подтвердил стоимость права использования именно спорного фото. Приложенные лицензионные договоры касались иных, не схожих изображений, а неоднократное применение такого расчёта суд расценил как злоупотребление правом.
А40-284331/2025	ООО «Ю1»	ООО «АМ МЕДИА»	Тимофеев Сергей	53 333,32	Иск отклонён: истец не доказал размер компенсации – представленные лицензионные договоры касались иных, не схожих со спорной фотографией изображений. Суд также усмотрел злоупотребление правом, так как истец продолжил массово подавать иски с заведомо ненадлежащим обоснованием расчёта.
А40-36712/2026	ООО «Ю1»	ООО «ПЕРВЫЙ ШАГ»	Кургузов Алексей	66 666,66	Суд отказал ООО «Ю1» в иске к ООО «Первый шаг» по двум основным причинам (простым языком): 1. Истец не смог доказать размер запрошенной компенсации Он требовал 66 666 руб. в двукратном размере «обычной цены» за использование фотографии. Но для этого нужно показать суду договоры, по которым именно эту фотографию кто-то легально покупал за такие деньги. Истец приложил договоры на совсем другие фотографии (другой стиль, другое содержание). К спорному снимку «Вейп» они не имеют отношения. Без доказательств реальной цены именно этого фото суд не может взыскать компенсацию в двукратном размере. 2. Суд усмотрел злоупотребление правом (недобросовестность) Выяснилось, что истец уже проигрывал аналогичное дело (№ А40-128978/24), где точно так же пытался обосновать расчёт «левыми» договорами на другие фото. Суд тогда указал, что это незаконно. Несмотря на это, ООО «Ю1» продолжает массово подавать такие же иски, используя заведомо неработающую схему. Это расценено как намеренное злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в защите которого суд отказывает. Итог: требования документально не доказаны и к тому же заявлены недобросовестно, поэтому в иске отказали полностью.
А40-183131/2025	ООО «Ю1»	ООО «АВМ БРЭНД»	Мельников Дмитрий	83 333,32	1. Не доказан размер компенсации – истец приложил договоры на другие фотографии, а не на спорное фото «Земля в маске». 2. Ответчик использовал фото законно – оно было скачано из фотобанка Shutterstock по платной лицензии, что позволяло передать готовую статью с этим снимком.
А40-141516/2021	ООО АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ»	ООО «ПЛАСТСНАБ»	—	90 000	пояснений в решении суда никаких нет
А32-57207/2022	ООО Альянс-А	ООО Анапский туристско-экскурсионный центр	Антипин Константин Сергеевич	40 000	Апелляционный суд снизил компенсацию с 40 000 ₽ до 10 000 ₽, потому что посчитал, что ответчик совершил одно нарушение, а не четыре. Первая инстанция решила, что ответчик 4 раза нарушил права (воспроизвёл фото, довёл до всеобщего сведения, удалил информацию об авторе, переработал). За каждое нарушение – по 10 000 ₽, итого 40 000 ₽. Как правильно (решила апелляция): Все эти действия были направлены на одну экономическую цель – просто разместить фотографию на своём сайте для наглядности. Это одно нарушение, поэтому компенсация = 10 000 ₽ (минимальный размер).
А40-223839/2016	ООО Восьмая заповедь	ООО ЭНЕРГОСЕРВИС	Сытилин Павел Васильевич	40 000	Суд отказал в иске, потому что истец не доказал, что именно ему принадлежат авторские права на фотографию: 1. Не подтверждено авторство – истец получил права по договору цессии от Сытилина П.В., но не представил ни оригинал фотографии, ни сведения об авторе на снимке, ни доказательства, что Сытилин вообще является правообладателем. 2. Договор цессии не исполнен – истец не заплатил Сытилину за уступку прав, поэтому суд счёл, что передача прав фактически не состоялась. 3. Недостаточно доказательств – нотариальный скриншот фотографии с сайта ответчика не подтверждает авторство истца. Апелляция согласилась с этим и оставила решение в силе.
А40-163373/2021	ООО «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ»	АНО «НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ»	Сытилин Павел Васильевич	100 000	1. Сам объект съёмки не является авторским произведением. На фотографии изображён государственный орден «Трудовая Слава». По закону (пп. 2 п. 6 ст. 1259 ГК РФ) государственные символы и знаки (ордена, гербы, флаги, денежные знаки) не являются объектами авторских прав. Их можно свободно фотографировать и использовать. 2. Истец не доказал уникальность и оригинальность именно своего снимка. Орден широко распространён, его фотографии есть в интернете в высоком разрешении, в том числе в общественном достоянии (Public Domain). Истец не представил доказательств, что использованное ответчиком изображение – это результат его творческого труда, а не просто копия общедоступного изображения ордена. 3. Не доказано авторство. Истец предъявил нотариальный протокол, но этого недостаточно, чтобы утверждать, что именно его фотография была незаконно размещена ответчиком. Апелляция и Суд по интеллектуальным правам согласились с этим и оставили решение в силе.

Призываю всех, кто получил досудебную претензию или иск: не паникуйте, изучайте практику, требуйте надлежащих доказательств. Не позволяйте себя запугивать. Закон всё чаще встаёт на сторону добросовестных пользователей, а систематические злоупотребления встречают отпор.